周老太目不識丁，不會寫字，在其設立的代書遺囑上僅僅是按了手印，名字由代書人簽署。這樣的代書遺囑有法律效力嗎？
基本案情：
周老太和丈夫潘老頭育有子女六人，分別為潘大、潘二、潘三、潘四、潘五、潘六。
夫婦二人生前共同擁有無錫市房屋一套，該房屋于近年拆遷。現子女六人因繼承份額及權屬認定等事宜，無法協商一致拆遷款的分配，故起訴至梁溪法院。
潘大認為：父母的遺產就是一套房屋，父親先去世，未留下遺囑，故屬于父親份額的房屋應由周老太和子女六人平均分配，潘大可獲得房屋份額的1/14。母親生前留有遺囑將財產全部給潘大，潘大可以繼承母親的遺產，故其要求案涉房屋9/14的份額應由其繼承。
潘大向法院提供了周老太寫下的遺囑，該遺囑載明：“百年之后，本人名下遺產全部由潘大繼承，特立此遺囑。因本人不識字，故按下指紋為憑……”徐某、姚某作為代書人、見證人在該遺囑上各自簽署姓名和日期。
庭審中，徐某作為證人到庭陳述，上述遺囑中“立遺囑人”處“周老太”的簽名，由其代簽，周老太在該遺囑上捺印確認。另一位見證人姚某也確認周老太未在該遺囑上簽名、簽署日期，遺囑內容系徐某筆跡。
裁判說理
無錫市梁溪法院經審理認為，案涉遺囑系由徐某代書，徐某、姚某參與見證設立，屬于代書遺囑。為避免遺囑人的真實意思被誤解、曲解乃至篡改，《民法典》規定要求代書遺囑人親筆簽名，并注明日期。
該案中“周老太”的簽名并非周老太本人簽名而系代書人徐某簽署，故無法保證遺囑內容系遺囑人真實意思。此外，證人徐某、姚某作證稱遺囑系周老太本人親自捺印確認，但證人證言在缺乏其他輔助證據的情況下，不應作為認定案件事實的唯一依據。
另，證人徐某稱自己是單位法務，在大學就學過代書遺囑的相關內容，法院認為徐某應當給予專業法律意見，設立完全符合法律規定的有效遺囑，無需在法律已明文規定代書遺囑需要遺囑人簽名的情況下，承擔代書遺囑無效的法律風險。
最終，法院認定周老太的代書遺囑形式上不符合法律規定，無法確認系周老太本人真實意思的表示，故代書遺囑無效。法院判決周老太的遺產亦當按照法定繼承處理，案涉房屋由潘大、潘二、潘三、潘四、潘五、潘六按份共有，各占該房屋份額的 1/6。
法官說法：
《民法典》規定，遺囑共有六種形式：自書遺囑、代書遺囑、打印遺囑、錄音錄像遺囑、口頭遺囑、公證遺囑。
周老太留下的代書遺囑，是指由遺囑人口述而由他人代替遺囑人書寫遺囑內容的一種遺囑形式。《民法典》第1135條對代書遺囑形式要件作出相應規定，若想立一份合法有效的代書遺囑，以下三點必須注意：
1、代書遺囑的內容要素要完整，遺囑人、代書人、見證人均需在遺囑上簽字并注明年、月、日。
2、代書人和見證人需符合《民法典》第1140條的規定，一般比較常見的遺囑代書人、見證人有：律師、居委會工作人員、村委會工作人員、鄰居等與繼承人沒有利害關系的人員。
3、立遺囑人口述、代書人代書、見證人見證必須在同一時間及空間內完成；遺囑人當場口述，代書人根據遺囑人口述內容予以記錄，見證人在場全程見證。
該案中的代書遺囑形式上存在瑕疵、不符合法律規定，雖有證人證言卻依然無法予以強力印證，無法確認系周老太本人真實意思的表示，故該代書遺囑無效。
法官提醒，遺囑生效必須具有法定的形式要件，尤其是代書遺囑，需嚴格遵守法律規定，否則遺囑的真實性和客觀性難以得到保證，導致遺囑全部或者部分無效。（圖片來自法院微信公眾號）
揚子晚報/紫牛新聞記者 張建波
法條鏈接
▲《中華人民共和國民法典》第一千一百三十五條代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。
